Depuis quelques semaines, une question revient avec insistance dans les communautés ufologiques en ligne, notamment sur les forums Reddit consacrés aux phénomènes aériens non identifiés : pourquoi si peu de monde parle-t-il des nouvelles images attribuées à « Skinny Bob » ? L’affaire, vieille de quinze ans, vient pourtant de connaître un rebondissement spectaculaire avec la publication de vidéos inédites, accompagnées d’un message énigmatique sur X. De quoi raviver un dossier resté sans réponse depuis 2011, et poser une question plus large : que révèle ce silence relatif sur l’état actuel du débat ufologique ?
Retour sur l’affaire originelle de 2011
Tout commence le 13 avril 2011, lorsqu’un utilisateur YouTube au pseudonyme énigmatique, « ivan0135 », met en ligne une première vidéo. Il y affirme détenir des séquences confidentielles d’ovnis et d’extraterrestres, prétendument filmées entre 1942 et 1969. La bande son, ponctuée d’un bruit de projecteur de cinéma, ajoute à l’esthétique volontairement datée du montage.
Le 1er mai 2011, une deuxième vidéo est publiée. Présentée comme un extrait du « film n° 5 » d’une archive comptant sept bobines de dix-huit minutes chacune, elle montre pour la première fois la créature qui donnera son nom à toute l’affaire : un être gris longiligne, au crâne allongé et aux membres graciles, que les internautes surnomment aussitôt « Skinny Bob ». Une troisième vidéo suit le 7 mai, dans laquelle ivan0135 répond aux critiques et aux accusations de canular sans jamais lever le voile sur ses sources. Une quatrième et dernière vidéo, publiée le 17 mai et surnommée « Family Vacation », montre un groupe de Gris de Zeta Reticuli et évoque un « traité 23/04 » encadrant de prétendues rencontres diplomatiques secrètes depuis 1942, ainsi qu’un incident survenu en 1961. Puis le silence : le compte ivan0135 cesse toute activité et ne publiera plus jamais rien.
Les quatre clips cumulent rapidement près de deux millions de vues. Le chercheur en ufologie Grant Cameron s’y intéresse dès 2011 et rapporte avoir été contacté par une personne se présentant comme liée à un certain James VanGreunen, déjà connu l’année précédente pour une prétendue captation d’un signal extraterrestre via un radiotélescope de la NASA, rejetée comme un canular par une large partie de la communauté ufologique. Le site spécialisé Openminds.tv mène également sa propre enquête à l’époque, sans parvenir à trancher. Les recherches menées sur le pseudonyme « Ivan0135 » ont par ailleurs permis de retrouver un profil du même nom actif dès 2005 sur un site dédié aux artistes 3D, aujourd’hui disparu — un indice troublant, mais jamais formellement relié à l’affaire.
Un dossier jamais tranché
Ce qui distingue Skinny Bob de nombreux autres canulars ufologiques, c’est précisément l’absence de résolution. Quinze ans après la publication des premières images, personne n’a revendiqué la création du montage, aucun studio d’effets spéciaux ni aucun artiste ne s’est manifesté pour en expliquer la fabrication, et aucune enquête indépendante n’a permis d’authentifier ni d’invalider formellement les séquences.
De nombreuses analyses amateurs se sont pourtant penchées sur la vidéo originale au fil des années, s’appuyant sur des outils de détection de mouvement, d’analyse spectrale ou de reconnaissance d’artefacts numériques. Plusieurs de ces examens pointent des anomalies dans le clignement des yeux de la créature et dans la fluidité de ses mouvements, jugés trop réguliers pour un être vivant filmé en conditions réelles — des caractéristiques compatibles avec une animation en images de synthèse ou un effet de latex articulé. D’autres analystes, au contraire, estiment que la texture de la peau et le rendu des tissus dépassent ce que permettait la technologie d’effets spéciaux grand public de l’époque supposée du tournage, ou même celle de 2011. Cette contradiction n’a jamais été levée, ce qui explique en grande partie la longévité du mystère.
2026 : le retour inattendu de Skinny Bob
Début août 2026, l’affaire refait surface. Un utilisateur YouTube se présentant sous le nom « qtecqot » commence à publier de nouvelles séquences, présentées comme issues du même fonds d’archives que celui exploité par ivan0135 en 2011, cette fois datées entre 1942 et 1957. On y voit un objet en forme de disque évoluant près d’un appareil militaire que plusieurs internautes identifient comme un hélicoptère de type Chinook, ainsi que des plans montrant l’intérieur d’un engin non identifié, des symboles assimilés à une écriture inconnue, et une scène présentée comme un examen médical de la créature, sa main tendue à côté d’une main humaine à des fins de comparaison.
Le 28 juillet 2026, un compte X affirme entretenir un lien indirect avec le mystérieux ivan0135. Son auteur précise ne jamais avoir rencontré ce dernier en personne, avoir uniquement échangé avec lui de façon intermittente par voie électronique, et n’avoir plus aucun contact depuis avril 2026. Il se présente comme originaire d’Europe de l’Est et affirme avoir mis en place un dispositif de type « dead man’s switch » — un mécanisme de divulgation automatique en cas de disparition — ce qui n’aurait, selon lui, jamais été le cas d’ivan0135. Il déclare enfin n’avoir eu accès qu’à moins de 2 % de l’ensemble des archives évoquées, tout en ayant aperçu des échantillons du reste du fonds, qu’il qualifie de nettement plus sensible que ce qui a été rendu public jusqu’ici.
Aucun de ces éléments n’a pu être vérifié de manière indépendante. L’identité de « qtecqot » demeure inconnue, tout comme celle de l’auteur du compte X, et rien ne permet à ce stade d’établir un lien de filiation certain entre ces nouvelles publications et le matériel original de 2011, si ce n’est la ressemblance stylistique et la reprise du même personnage.
Des indices techniques qui divisent
Comme en 2011, les nouvelles images ont immédiatement fait l’objet d’un examen minutieux par la communauté ufologique. Certains spectateurs jugent le rendu des mains et des expressions faciales de la créature particulièrement convaincant. D’autres ont repéré une incohérence relevée à plusieurs reprises dans les commentaires spécialisés : dans une séquence censée se dérouler à bord de l’hélicoptère, l’épaule d’un militaire change soudainement d’aspect, un galon d’épaule apparaissant là où rien n’était visible l’instant d’avant, un artefact typique d’un rendu généré ou modifié par ordinateur. Un autre plan a également été critiqué pour la texture inhabituellement lisse de l’objet volant filmé, jugée incompatible avec le reste de la séquence et évoquant un ajout numérique a posteriori. Même parmi les partisans de l’authenticité du dossier, beaucoup reconnaissent qu’il est aujourd’hui impossible de déterminer avec certitude quelle proportion du matériel, s’il y en a une, pourrait être authentique.
Pourquoi si peu de couverture sérieuse ?
C’est précisément la question posée sur Reddit, et elle mérite d’être prise au sérieux. Plusieurs facteurs semblent se conjuguer pour expliquer ce relatif silence médiatique, alors même que les vidéos circulent largement sur YouTube et sur X.
D’abord, la chaîne de provenance du matériel s’est encore complexifiée depuis 2011 : d’un unique compte anonyme, l’affaire est passée à un réseau diffus mêlant un nouvel uploadeur (« qtecqot »), un compte X non identifié se réclamant d’un lien avec l’original, et une multitude de chaînes secondaires qui republient, commentent ou remixent ces séquences sans qu’aucune source primaire vérifiable n’émerge. Cette fragmentation rend le sujet difficile à traiter pour des rédactions qui exigent, à raison, une chaîne de sourçage identifiable avant de consacrer un article à un événement.
Ensuite, le contexte général de 2026 joue clairement en défaveur du sujet. La multiplication des contenus générés ou retouchés par intelligence artificielle a rendu le public plus prudent, voire plus blasé, face à toute image « choc » circulant sans preuve d’origine — un climat de lassitude générale à l’égard des vidéos invérifiables, dont Skinny Bob nouvelle formule pâtit directement. Par ailleurs, l’actualité ufologique de cette période est largement dominée par les publications successives de dossiers déclassifiés par les autorités américaines, qui offrent aux journalistes un matériau institutionnel plus facile à sourcer qu’une vidéo YouTube anonyme.
Enfin, la couverture qui existe reste cantonnée à des médias de type « trending » ou à des titres de niche tournés vers la pop culture, plutôt qu’à des rédactions d’investigation ou de vulgarisation scientifique, ce qui limite mécaniquement la portée du sujet en dehors du cercle déjà acquis à la cause ufologique. À cela s’ajoute un facteur plus ancien : la première affaire n’ayant jamais été résolue en quinze ans, une partie du public UFO a tout simplement classé le dossier comme insoluble par nature, et accueille sa résurgence avec un scepticisme résigné plutôt qu’un regain d’enthousiasme.
Ce qu’il faut retenir
À ce stade, aucun élément ne permet d’affirmer ni d’exclure que les nouvelles images de Skinny Bob soient authentiques, générées par ordinateur, ou qu’elles constituent la suite délibérée d’une mystification vieille de quinze ans. Ce que l’on peut affirmer avec certitude, en revanche, c’est que le dossier reste marqué par l’absence totale de source vérifiable, une caractéristique qui le distingue de la plupart des canulars ufologiques habituellement démasqués en quelques mois. Le silence relatif qui entoure sa reprise en 2026 en dit sans doute autant sur la saturation actuelle du public face aux contenus non sourcés que sur la vidéo elle-même.
Sources :
IBTimes UK, « New Skinny Bob Videos Trigger UFO Panic After Alleged Leak Revives Long-Buried Alien Claims », 3 août 2026, ibtimes.co.uk
Stanisland Magazine, « Is The New « Skinny Bob » Alien Footage Real? », 4 août 2026, stanisland.com
RR0.org, dossier d’enquête « Skinny Bob », rr0.org
Extraterrestrials Wiki (Fandom), page « Skinny Bob », extraterrestrials.fandom.com
Skinnybob.info, archive documentaire sur l’affaire ivan0135
The Ghost In My Machine, « Mini-Post: Skinny Bob And The Mystery Of Ivan0135 », theghostinmymachine.com
